שְׁאֵלָה:
האם מזון אורגני בריא יותר ממזונות קונבנציונליים?
Nate Barbettini
2015-04-05 08:16:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

קיימת תפיסה פופולרית וטענות שיווקיות רבות כי תוצרת אורגנית (ומזון בכלל) היא בריאה יותר ממזון שגדל בשיטות קונבנציונליות.

לרוב, הסיבות שניתנו הן: פחות או פחות שימוש בחומרי הדברה, מחסור בחומרי הדברה סינטטיים / כימיים וקוטלי עשבים, ללא הורמוני גדילה מלאכותיים, שינוי גנטי, או "הפרעה" אחרת לטבע, ותכולת תזונה גבוהה יותר עקב תנאי קרקע טובים יותר ודשנים טובים / טבעיים יותר.

האם יש מחקרים המגבים טענות אלה?

דומה: [תופעות לוואי של מוצרי מזון מהונדסים גנטית] (http://health.stackexchange.com/q/436/114)
שאלה זו רחבה מדי. כפי ש- @JohnP הציב זאת במקום אחר באתר, אם אתה יכול לדמיין כרכים שנכתבו על אותה שאלה יחידה, צריך למקד מחדש את השאלה למשהו ספציפי יותר. אתה מבקש כל דבר, החל מההיסטוריה של חומרי הדברה וכלה ב GMO ועד להשפעה על הסביבה, שחלקם אפילו לא נופלים בתחום הבריאות.
@DaveL ביקורת הוגנת, אני מסכים שהשאלה (במיוחד הנחיית השפע שלי) רחבה מדי. ניסיתי לשאול שאלה קנונית שהרגשתי שתעלה ככל הנראה פעמים רבות ברגע שהאתר היה פעיל, מתוך כוונה להיות מסוגלת להשתמש בה כנקודת התייחסות לסגירת דפים עתידית. אם הייתי יכול לערוך את בקשת השפע שלי, הייתי עושה זאת. עליתי קצת על זה. :(
אתה עורך פסלים כמו כל תשובה.
@dustin אני יכול לראות למה אתה מתכוון. טוב יותר?
@NateBarbettini אלוהים, אני חושב שהתייחסתי לכל מה ששאלת. אם תהיה לך הזדמנות להסתכל לפני שתוקף השפע, אודה לך!
וואו, די הרחבה. :) אני בטוח אעשה את זה.
החלק ללא הפרעה בשאלה הוא רחב למדי. מבחינה טכנית, על פי הגדרתו של OP, אני יכול להדליק אור לפיד על צמח אורגני והוא יאבד את ההסמכה האורגנית ... OP גם מתערבבת מדוע משהו אורגני לעומת האופן בו הגרסה האורגנית בריאה יותר. אם תרצה שאוכל לשנות את הפסקה השנייה ...
ארבע תשובות:
#1
+28
Dave Liu
2015-04-07 04:36:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

TL; DR - נראה שלאוכלים אורגניים אין הבדל משמעותי ביחס למה שמחקרים יכולים להוכיח, ולכן אנשים מקובלים או אורגניים, אנשים צריכים לוודא שהם מקבלים את החומרים המזינים המתאימים שגופם זקוק להם.


היסטוריה קצרה של שימוש בחומרי הדברה

השימוש המתועד הראשון בקוטלי חרקים הוא לפני כ 4500 שנה על ידי השומרים שהשתמשו בגופרית תרכובות לשליטה בחרקים וקרדית, בעוד שלפני כ- 3200 שנה השתמשו הסינים בכספית ובתרכובות ארסן להדברת כינים בגוף. בשנות העשרים של המאה העשרים היו אפילו מקרים של שימוש בארסן, שהוחלף בשימוש ב- DDT עד שהתגלה כימיקל החדש הוא בעל השלכות חמורות (פגיעה ב צמחים ובעלי חיים שאינם מטרה וכן בעיות ב- שאריות). DDT קשור לסרטן, הפרעה אנדוקרינית והשפעות רבייה והתפתחות. עם הזמן אנשים החלו לעבור להדברה אורגנית כדי להתרחק מהפחדים הבריאותיים (או האיומים) של כימיקלים סינתטיים אלה.

כדי לענות על השאלה, ראשית עלינו להיות ברורים מה המשמעות האורגנית.

לגבי תוצרת:

בניגוד למה שרוב האנשים מאמינים, "אורגני" אינו אומר אוטומטית "ללא חומרי הדברה" או "ללא כימיקלים" ... המשמעות היא כי חומרי הדברה אלה, אם משתמשים בהם, חייבים להיות נגזרים ממקורות טבעיים, לא מיוצרים באופן סינטטי.

לגבי בשרים מעובדים (חלק מהדרישות העיקריות): חזק>

  • יש לגדל אורגנית על אדמה אורגנית מוסמכת / li>
  • חייבת להיות גישה חיצונית

מזון אורגני מכסה מגוון רחב של טכניקות וסוגים שונים של מאכלים שלכולם סוגים משלהם של חורי לולאה חוקיים, או עבודה אפשרית- סביב אסטרטגיות.

ישנם חומרי הדברה רבים המיוצרים באופן טבעי על ידי צמחים בהם משתמשים החקלאים, אך אין זה אומר שהם אינם מסוכנים. לעומת זאת, רק בגלל שההדברה היא סינתטית, זה לא מעיד מיד שהוא מסוכן יותר ממוצרים טבעיים. כמה חומרי הדברה המאושרים על ידי הממשלה עשויים להיות מזיקים בכמויות קטנות, אך כאשר יצרנים אורגניים מנסים לסרב לאלה, הם עשויים לפנות לחלופות מסוכנות עוד יותר, רק כדי לשמור על התווית "אורגנית".

במקרה אחר, חקלאים יוכלו לטעון ש"שיטות טבעיות אינן מספיקות לטיפול בבעיות קריטיות בייצור ", ואז לטפל בבעלי החיים שלהן באנטיביוטיקה תוך שהם מכנים את הבשר אורגני.

בצד השני של הנושא, יש אנשים שטוענים שככל שאנו צורכים פחות כימיקלים באופן כללי, כך טוב יותר. גם אם יתכן שהם יאושרו על ידי הממשלה, אין בכך כדי להוכיח שהם אינם רעילים לחלוטין. . אין להם בהכרח יותר חומרים מזינים, מפחיתים את הסיכון למחלות כלשהן או שיש להם תוכן תזונתי גבוה יותר למעט זרחן שרוב האנשים מקבלים מספיק בכל מקרה. עם זאת, המחקר מציע מזון אורגני מכיל פחות חומרי הדברה. על הסיכונים הבריאותיים של צריכת פחות חומרי הדברה, עדיין מתמודדים "בנוסף, נראה היה כי עוף וחזיר אורגני מפחיתים את החשיפה לחיידקים עמידים לאנטיביוטיקה, אך גם המשמעות הקלינית של זה אינה ברורה ."

ובכן מה עם הטעם?

הטעם הוא במידה רבה סובייקטיבי. הוסיפו לזה זנים שונים, תנאי מזג אוויר שונים, סוגי קרקע שונים ושיטות ניהול אדמה שונות ...

- האם אוכל גדל אורגני טוב יותר?

כמעט בלתי אפשרי לתת תשובה מוחלטת לגבי הטעמים הטובים יותר. כדי להצטבר לבלבול, יתכן שהבדלי הטעם שמצויים על ידי חלקם פשוט נובעים מ "הילה בריאותית".

אורגניזמים שעברו שינוי גנטי

בתגובה לפחדים הקשורים בהדברה באופן כללי, אנשים החלו לחקור שיטות כדי למזער את כמות ההדברה בשימוש. בעיקרון, דנ"א ממקור חיצוני מוחדר לצמח כך שהצמח יורש כמה תכונות רצויות. זה איפשר לצמחים לפתח חסינות טבעית לחיידקים מסוימים ולייצר תוצרת גדולה יותר או גדולה יותר. עם הזמן אנשים פחדו מ- GMO כטוב מכדי להיות אמיתי. לרוב, מדענים מסכימים כי GMO אינו מהווה סיכון גדול יותר מאשר מזון קונבנציונאלי ( הערכות מומחים מאירופה לא מצאו השפעות רעילות או מזיקות הניתנות לאימות ממזונות ויבולים GM). עדיין יש חששות לגיטימיים לגבי השימוש ב- GMO, כמו פיתוח אלרגיה בבני אדם, רמות רעילות של חומרי הדברה המיוצרים באופן טבעי בצמח, ו עמידות לאנטיביוטיקה של חיידקים, אך לרוב אלה נבדקים לפני ההפצה. זהירות ציבורית עשויה להיות מושפעת מ תוויות ומסחריות.

השפעות משניות של חקלאות אורגנית

חקלאות אורגנית טובה לסביבה במובן זה שלעתים קרובות מובילה לפחות זיהום. חומרי הדברה על גידולים לרוב בורחים לנחלים ונהרות, מפריעים ואף פוגעים בחיות הבר המקומיות, אך עם חומרי הדברה אורגניים, הכימיקלים מתפרקים מהר יותר לפני שהם יכולים לגרום לשינוי מסיבי בסביבתם. יתכן שיש יתרונות פוטנציאליים אחרים, אך כדי להאכיל את האוכלוסייה העצומה הקיימת על פני כדור הארץ, רבים מתלבטים אם חקלאות אורגנית היא באמת ברת קיימא.

"בריא יותר" תלוי בהקשר של האוכל:

בכמה חומרי הדברה משתמשים? כמה חשיפה הופכת לרעה? האם יש לזה השלכות ארוכות טווח? מהן הפרצות שהיצרנים משתמשים בהן?

אז כשאומרים "אורגני" ו"קונבנציונאלי "זה באמת תלוי בתהליך, במפיק ובמוצר - כל אלה צריכים להילמד ביתר פירוט כדי לפתח טענות מוצקות.

ציטוטים:

היסטוריה של חומרי הדברה:

GMOs

השפעות משניות של חקלאות אורגנית:

שימוש בהדברה מודרנית:

לא בטוח למה יש לזה 4 הצבעות מטה. כבר הצבעתי, אבל האם היית שוקל להרחיב את תשובתך?
התייחסת לעיתון של סטנפורד, אתה יכול לצטט אותו גם?
כן, סליחה שזה לא ברור, יש לי את זה כ" http://annals.org/article.aspx?articleid=1355685 ", אבל אני אבהיר את זה.
לגבי 2 טענות על חומרי הדברה (Ps) בתשובה זו. ראשית, מדוע אתה אומר ש Ps אורגני מתפרק טוב יותר מאשר סינתטי? זה נראה כמו הכללה נמהרת. שנית, בעיתון סטנפורד מצוין שיש פחות Ps במזון / במזון, אך זהו ממוצע שעשוי להיגרם על ידי מזון אורגני שמשמיט לחלוטין Ps. המדידה במקרה האורגני צריכה לכלול רק מוצרים המשתמשים ב- Ps, IMO.
רכיבים אורגניים @jiggunjer נוטים להתפרק ביתר קלות בגלל אופי הרכיבים שלהם. אתה יכול אפילו לשקול חומץ או קקאו כחומרי הדברה אורגניים. חומרי הדברה סינטטיים הם דברים שלא נמצאים בטבע, אז אם הם לא יכולים להימצא בטבע, זה נוטה להצביע על כך שהם לא יכולים להיות מעובדים מטבעם, או שקשה להם כי חיידקים, פטריות וכו 'אינם רגיל לפרק אותו.
@jiggunjer כמעט כל היצרנים משתמשים בצורת הדברה כלשהי. תוצרת שאינה משתמשת בחומרי הדברה חשופה להרס יבול מסיבי. למרות שקבוצות כאלה: http://www.sustainabletable.org/263/ חומרי הדברה מנסים להשתמש בפחות חומרי הדברה, הם עדיין פונים להדברה כאשר כל השאר נכשל כי זה הפתרון הכי יעיל / כסף יעיל. (למשל: מלכודות מכניות = $$$ בהתקנה / תחזוקה ולא ניתן להשתמש בהן בכל מקום.) לחוקרי סטנפורד יש מוניטין שאני בספק אם ירצו להסתכן באמצעות השוואות לא קונבנציונליות (כלומר, מזון אורגני שאינו ' לא להשתמש ב- Ps).
חקרתי הרבה חומרי הדברה בשנים האחרונות ועשיתי כמה מחקרי השוואה משלי. :) (עובדה מהנה: ניתן להשתמש בחומץ לניקוי וכן להרוג / להדוף צרצרים ביתיים נפוצים)
האם אתה יכול להבהיר מקורות להצעות המחיר שלך?
@kenorb שלום שוב, אתה צודק שיהיה הגיוני להבהיר את מקורות הציטוטים שלי. תודה שציינת כמה מבלבל זה יהיה, אם מישהו ירצה לבדוק את המקור שלי.
#2
+9
user139
2015-04-21 18:52:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

במתמטיקה, ה Annals of Mathematics הוא היומן המבוקש ביותר שהמחקר שלך מקבל עליו. מאמר המחקר בנושא זה שאני מציג פורסם ב Annals of Internal Medicine . עם זאת, אני לא יודע אם יש לו משקל זהה. אם כן, נוכל להיות בטוחים כי מחקר זה נבדק בקפידה ועדיין הצליח להרוויח מקום בכתב העת.

ד"ר קריסטל סמית '-ספנגלר, מרגרט ל' ברנדו, האו לואי, פטרישיה שירמר, אינגרם אולקין ודיקן בראווטה יחד עם גרייס א. האנטר, קליי בבינגר, מרן פירסון, וונדנה סונדארם וכריסטופר הגיעו למסקנה ש

ספרות שפורסמה חסרה ראיות חזקות לכך שמזונות אורגניים מזינים באופן משמעותי ממזונות קונבנציונליים. צריכת מזון אורגני עשויה להפחית את החשיפה לשאריות חומרי הדברה ולחיידקים עמידים לאנטיביוטיקה [ 1].

האם מזון אורגני בטוח יותר או בריא יותר מאשר חלופות קונבנציונליות? סקירה שיטתית.

זה היה מחקר שאינו ממומן, כך שהטיית חסות לא אמורה למלא תפקיד בתוצאות עבודתם. החוקרים אספו נתונים מ- MEDLINE, EMBASE, CAD Direct, Agricola, TOXNET, ספריית Cochrane, וביבליוגרפיות של מאמרים שאוחזרו משנת 1966 ועד 2011.

ממצאי המחקר על רמות ויטמינים וחומרים מזינים לפי מקור מזון:

  • ויטמינים
    • הם לא מצאו הבדלים משמעותיים בתכולת הוויטמינים של צמחים אורגניים וקונבנציונליים של מוצרים מן החי
  • חומרים מזינים
    • מתוך 11 החומרים המזינים שדווחו רק 2 היו גבוהים יותר באופן אורגני בהשוואה למקובל.
      • זרחן אך הסרת מחקר אחד הפכה את גודל האפקט ללא משמעותי.
      • אומגה- 3 חומצות שומן בחלב ועוף

  • מזהמים
    • חומרי הדברה: שאריות של חומרי הדברה הניתנים לגילוי נמצאו ב -7% מהתוצרת האורגנית וב -38% מהתוצרת המקובלת. אורגני היה בסיכון נמוך ב 30% עם שאריות חומרי הדברה, אך התוצאות הטרוגניות מבחינה סטטיסטית עקב רמות איתור משתנות במחקרים. בנוסף, רק שלושה מחקרים דיווחו על זיהום החורג מהמגבלות המקסימליות המותרות.
    • חיידקי
      • E. קולי: 7% אורגניים; 6% קונבנציונאלי שאינו הבדל מובהק סטטיסטית
      • קמפילובקטר בעוף: 67% אורגני; 64% קונבנציונאלי
      • סלמונלה בעוף: 35% אורגניים; 34% קונבנציונאלי
      • E. קולי בשר חזיר: 65% אורגני; 49% קונבנציונאלי
      • ליסטריה מונוציטוגנים: 3% אורגניים; 4% קונבנציונאלי
  • עמידות לאנטיביוטיקה: הסיכון לבידוד חיידקים העמידים לשלושה אנטיביוטיקה או יותר היה גבוה ב 33% בעוף ובבשר חזיר. חיידקים מעוף וחזיר קמעונאי היו בסיכון נמוך יותר ב 35% לעמידות לאמפיצילין, אך הסרת מחקר אחד הפכה אותו לבלתי משמעותי סטטיסטית. עם זאת, מבין החיידקים הנותרים, עמידות רבה יותר בקרב חיידקים משיטות קונבנציונליות הייתה חסרת משמעות מבחינה סטטיסטית.
  • Toxin פטרייתי ומתכת כבדה
    • Ochratoxin: אין הבדל סיכון באורגני
    • קדמיום או עופרת: אין הבדל

יתר על כן, החוקרים מצאו הטיה בפרסום ברבים מהמאמרים על פני 45 תקופת שנה. בדיון כותבים החוקרים:

צרכנים רוכשים מזון אורגני מסיבות רבות. למרות התפיסה הרווחת שמזון מיוצר אורגני מזין יותר מאשר חלופות קונבנציונליות, לא מצאנו ראיות חזקות התומכות בתפיסה זו. רק זרחן הוכיח עליונות במזונות אורגניים ... אם כי אין זה סביר שיהיה משמעותי מבחינה קלינית מכיוון שיש צורך ברעב כמעט מוחלט בכדי לייצר מחסור בזרחן תזונתי.

החוקרים מודים גם בהטיית פרסום משלהם:

מחקרים היו הטרוגניים ומוגבלים במספרם, והטיה בפרסום עשויה להיות קיימת.

לבסוף נראה שמרפאת מאיו עומדת על המחקר שניתן במאמר זה [ 2].

הגדרות

  • הטרוגנית סטטיסטית: האידיאלים לא מולאו במלואם
  • תשובה זו מבוססת על סקירה אחת אחת, אפילו לא גדולה יותר. בנוסף תשובה זו מחסירה את חלקי המחקר המראים כי לגידולים אורגניים יש יותר חומרים מזינים, כמו לוח 1 בעמוד 4 למחקר; ומתמקד בהשוואות של בעלי חיים שלא מגלים הבדלים משמעותיים בין אורגני למקובל.
    @attilio התשובה מבוססת על סקירת 50 שנות ספרות. לא קראת את המאמר אם זה מה שאתה חושב על סמך טבלה כלשהי. אתה רואה איך זה אומר הטרוגניות וכן בכלל, חוץ מזרחן? כמו ש- sklivvz אומר שאתה קוטף דובדבנים.
    תודה על כל התקלות, זה מאוד אינפורמטיבי. בסופו של דבר קיבלתי את התשובה של דייב כי התשובה שלו הייתה מקיפה יותר, אבל גם שלך טובה. הלוואי שיכולתי לקבל שניים.
    #3
    +4
    kenorb
    2015-04-20 21:30:00 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    ניתן להגדיר את הבריאות יותר במונחים של ערך תזונתי, איכות חושית ובטיחות מזון.

    כידוע, ההשפעות הבריאותיות הפוטנציאליות לטווח הארוך של חשיפה לחומרי הדברה יכולות לכלול: סרטן, השפעות נוירוטוקסיות. ועוד הרבה wiki , כי חומרי ההדברה צריכים להיות רעילים כדי להרוג מזיקים. עם זאת, במסגרת ה- FQPA, ל- EPA הסמכות להבטיח שכל חומרי ההדברה עומדים בתקני הבטיחות על ידי קביעת רמות ה סובלנות המותרות והיא בודקת את הסרטן של כימיקלים במסגרת פרויקט העוצמה המסרטנת. .

    לשטיפה וקילוף של פירות וירקות קונבנציונליים יש השפעה מוגבלת בלבד על ידי הפחתת רמות ההדברה מפני השטח בלבד על פי נתוני בדיקת USDA 1999 , אך צמחים מסוימים יכולים לספוג חומרי הדברה באופן שיטתי EWG .

    מחקרים ישנים יותר שהשוו סוגים שונים של מזונות לא היו עקביים. לדוגמה, מחקר משנת 2002 לא הראה ראיות חזקות לכך שמזונות אורגניים וקונבנציונליים נבדלים בריכוזים של חומרים מזינים שונים וזיהום מיקרוביולוגי. הערך התזונתי של צמח שגדל באופן אורגני ובאופן מקובל הראה ש יבולים אורגניים מכילים כמות גבוהה יותר משמעותית של נוגדי חמצון מסוימים (ויטמין C, פוליפנולים ופלבנואידים), תכולת חומר יבש גבוהה יותר ומינרלים עם רמות נמוכות יותר של שאריות חומרי הדברה, ניטראט וכמה זיהומים ממתכת כבדה. לכן קיים קשר בין שתי מערכות ייצור הצמח הללו לבין ההרכב התזונתי של הגידולים 2006 .

    כתוצאה מכך, ניתן להסיק כי למוצרי מזון שמקורם בצמחים המופקים באופן אורגני יש ערך תזונתי גבוה יותר, כולל נוגדי חמצון מאשר קונבנציונליים . יתר על כן, בשל העובדה שיש רמה נמוכה יותר של זיהום בגידולים אורגניים, הסיכון למחלות הנגרמות על ידי מזון מזוהם מצטמצם משמעותית.

    זה היה אושר על ידי מטא-אנליזה של 343 מחקרים בשנת 2014.

    לסיכום, ל גידולים אורגניים, בממוצע, יש ריכוזים גבוהים יותר של נוגדי חמצון, ריכוזים נמוכים יותר של Cd ושכיחות נמוכה יותר של שאריות חומרי הדברה בהשוואה למשווים שאינם אורגניים באזורים ובעונות הייצור.

    בנוסף, תדירות ההופעה של שאריות חומרי הדברה נמצאה גבוהה פי ארבעה בגידולים קונבנציונליים, אשר הכיל גם ריכוזים גבוהים משמעותית של המתכת הרעילה Cd.

    את סיכום מטא-מחקר זה ופעילות נוגדת חמצון במזון ORG / CONV ניתן להציג באיורים הבאים:

    Results of the standard unweighted and weighted meta-analyses for antioxidant activity

    Results of the standard unweighted and weighted meta-analyses for different crop types/products for antioxidant activity

    מקור תמונה: Br J Nutr. 2014 14 בספטמבר; 112 (5): 794–811, איור 3 & איור. 4


    בהתבסס על האמור לעיל אנו יכולים לומר שמזונות אורגניים בריאים יותר מהמקובלים, בגלל:

    • הבדלים משמעותיים בין מינרלים וויטמינים:

      • ערך תזונתי גבוה יותר,
      • ריכוזי נוגדי חמצון גבוהים יותר (ויטמין C, פוליפנולים ופלבנואידים),
    • שכיחות נמוכה יותר של שאריות חומרי הדברה,
    • ריכוז נמוך יותר של מתכות רעילות / כבדות (בערך פי 4 פחות).

    עם זאת הוא יכול להשתנות על פרקטיקות / פרוטוקולים אגרונומיים ו זיהום אדמה העלולים להשפיע על הרכב היבול.

    ראה גם: מזון אורגני: הרכב כימי & שאריות חומרי הדברה בוויקיפדיה sup>

    נראה שאתה * קוטף * את הראיות * קצת. חלק גדול מאוד מהתוצאות בטבלה אינן מובהקות סטטיסטית (p> 0.01). התוצאות הנותרות אכן מראות על הבדל, אבל זה הרבה יותר ספציפי ממה שאתה עושה את זה. העיתון אומר בצורה כה ברורה, למשל. "כאשר נותחו בנפרד נתונים על ריכוזי N ו- Cd בפירות, ירקות ודגנים, זוהו הבדלים משמעותיים לגבי דגני בוקר, אך לא לגבי ירקות ו / או פירות".
    @Sklivvz אני לא קוטף דובדבן, בחרת דובדבן, כי מה שהשתמשתי בו היה חלק המסקנה. והתרשים מראה בבירור יותר ריכוז תזונתי / מינרלי בצד ימין, מתכות רעילות / כבדות בצד שמאל. אז זה עניין של פרשנות למטא-מחקר זה (שמורכב מ-> 300 מחקרים אחרים ומחקר משנת 2006) וזהו שלי (שזכותי לעשות זאת). אתה מוזמן להוסיף את שלך בתשובה נפרדת.
    קטיף דובדבן הוא כאשר מציגים תוצאה ספציפית ככללית (כמו שעשיתם), לא כאשר מספקים דוגמא נגדית ספציפית שמוכיחה קטיף דובדבנים (כפי שעשיתי)! הסברתי בסך הכל את ההצבעה שלי. אני ממליץ לך לקחת את הביקורת ולשפר את תשובתך השנויה במחלוקת (מבחינה קולית). הוספת תשובה משלי לא תשפר את התשובה שלך.
    @Sklivvz תודה על ההערה והביקורת. עם זאת, זו לא תוצאה ספציפית, ניתוח זה מבוסס על 343 פרסומים שנבדקו על ידי עמיתים וזה מה שהסתכם בבירור במשפט האחרון של [תקציר] (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed / 24968103). לכן אני רק מפרש את מה שהגיע למסקנה, כך שאני לא רואה שום דבר רע בזה.
    בעיתון יש תקציר גרוע ואני ממליץ לך לקרוא את כל הגוף, אם עדיין לא עשית זאת. קראתי אותו, וקטעים כמו זה שציינתי הם הסיבה לכך שהמופשט מטעה. זה די שכיח שלמוצרי תזונה (ומחקרי מטא) יש תוצאות ערך סטטיסטי נמוכות מאוד (ערך p גבוה). זה נושא קשה. מאמר זה מציג מעט מאוד תוצאות משמעותיות. רוב התוצאות האחרות אינן טובות יותר מ"אנחנו לא יודעים ", אבל כמובן, אף אחד לא רוצה לכתוב תקציר כזה ...
    #4
    -4
    Attilio
    2015-04-19 19:15:47 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    תשובה קצרה: כן ויש לכך עדויות מדעיות די חזקות.

    תשובה מפורטת

    החשיבות של מאמרי ביקורת

    על מנת להימנע מ קטיף דובדבן של מחקרים התומכים בדעה אחת ציטטתי רק את מאמרי הסקירה (= פרסומים המסכמים את מסקנותיהם של מאות מחקרים אחרים).

    חומרים מזינים בריאים

    • לגידולים אורגניים יש יותר מינרלים, כמו ברזל ( 1), מגנזיום ( 1) וזרחן ( 1, 4, 6). מחקרים בודדים מראים רמות שונות של מינרלים מסוימים, וההבדלים תלויים בפרי, בירק העלים או בגידול השורשים. ( 2).
    • לגידולים אורגניים יש יותר נוגדי חמצון ( 2, 5), כמו פנולים (פולי) ופלבנואידים. ( 3).
    • בגידולים אורגניים יש יותר ויטמינים, כמו ויטמין C ( 1, 2, 5), וקרוטנואידים ( 3)
    • לגידולים אורגניים חלבונים טובים יותר, התוכן של חומצות אמינו מאוזן יותר ( 1)

    תרכובות רעילות ועלולות להיות מסוכנות

    • לגידולים אורגניים יש פחות שאריות חומרי הדברה ( 3, 6)
    • לגידולים אורגניים יש פחות חנקות ( 1, 2)
    • לגידולים אורגניים פחות מתכות כבדות, כמו קדמיום ( 1, 3), עופרת ( 1), כספית ( 1) ואלומיניום ( 1 ).

    ממצאים אחרים

    • לגידולים אורגניים יש פחות חלבונים ( 1, 2) ויטמין E ( 3)
    • אין הבדלים משמעותיים לגבי תוכן As ו- Pb ( 3)
    • לסטר וספטנר ( 2) בסקירתם מתייחסים להיבט של הערכת הטעם : " מעט מחקרים בהשוואת תוצרת אורגנית לעומת קונבנציונאלי כוללים חושים צרכניים או מאומנים מבחני חישה צרכניים מורכבים בדרך כלל מחברי פאנל לא מאומנים ללא ידע מוקדם לגבי יעדי המבחן החושי "ומסקנתם כי נדרשים יותר מחקרים מדעיים עם שיטות הערכה סטנדרטיות יותר כדי להעריך באופן סופי את הנושא.

    אי התאמות

    מחקרים מסוימים הגיעו למסקנה כי אין " שום עדות להבדל באיכות התזונה בין מזון אורגני לייצור רגיל " ( 4). ככל הנראה זאת בשל בסיס הראיות הקטן יותר, כאמור על ידי ברנסקי ואח '. 2014 ( 3) המסתמך על 343 פרסומים.

    Dangour et al. 2009, המסתמך על 55 מחקרים, מסכים עם תוכן זרחן גבוה יותר בגידולים אורגניים, אך אינו מגלה שום הבדל בקטגוריות התזונה האחרות. ( 4)

    לסטר-סאפטנר 2011 לא מציין במפורש את מספר המאמרים שהוא מסתמך עליהם; החלק "הפניות" עשוי 66 מאמרים. הוא משתף את רוב הממצאים במחקרים אחרים, למעט מתכות כבדות וויטמינים מקומפלקס B. ( 2)

    סמית-ספנגלר 2012, בהתבסס על 223 מחקרים, מזהה כמה ראיות לעליונות המזונות האורגניים, אך רואה בכך מוגבל, לא מספיק חזק. ( 6)

    הערות לגבי GMO וקיימות סביבתית

    תחום המחקר רחב מאוד, לא ניתן להגיע להסכמה ותשובה נכונה תדרוש נפרד שרשור מוקדש רק לנושא זה. כפי שאתה שואל בשאלתך בנושא זה, אני מפרט בקצרה כמה הערות שנתפסו ממחקר טוב ( 7) שניתן להשתמש בו בכדי לקבל רעיון מהיר בנושא:

    • GMO מגדיל את הסיכון לחשיפה לשאריות קוטלי עשבים, שנמצאים רעילים, ורעילותם עשויה לעלות בהתבסס על אינטראקציה בין תרכובות בודדות;
    • GMO עלול לגרום לתגובות אלרגיות;
    • GMO עשויים להיות דלים יותר ממרכיבי תזונה מיקרו עקב תשואות מוגברות ואפקט דילול;
    • GMO קשורים ליעור יערות ומדבר, אך זה קשור יותר למדיניות פיתוח וכלכלה מאשר לביולוגיה;
    • חלק מה- GMO עשויים להיות קשורים למוות של חרקים שאינם מטרה, כמו דבורים החיוניות להתרבות הצמחים.
    • GMO משפיעים על ריבונות המזון ועל הישרדותם של יצרנים בקנה מידה קטן בגלל בעיות זכויות קניין רוחני.

    הפניות

    • ( 1) Worthington, V. (2001). האיכות התזונתית של פירות, ירקות ודגנים אורגניים. כתב העת לרפואה אלטרנטיבית ומשלימה (ניו יורק, ניו יורק), 7 (2), 161–73. doi: 10.1089 / 107628001300303691
    • ( 2) לסטר, G. E., & Saftner, R. A. (2011). תוצרת אורגנית לעומת גידול קונבנציונאלי: תשומות ייצור נפוצות, איכות תזונה ומסירת חנקן בין שתי המערכות. כתב העת לכימיה חקלאית ומזון, 59 (19), 10401–6. doi: 10.1021 / jf202385x
    • ( 3) בארנסקי ואח '. (2014). ריכוזי נוגדי חמצון גבוהים יותר וקדמיום נמוכים יותר ושכיחות נמוכה יותר של שאריות חומרי הדברה בגידולים שאינם אורגניים: סקירת ספרות שיטתית וניתוחי מטא. כתב העת הבריטי לתזונה, 112 (05), 1–18. Doi: 10.1017 / S0007114514001366
    • ( 4) Dangour et al. (2009). האיכות התזונתית של מזון אורגני: סקירה שיטתית. כתב העת האמריקני לתזונה קלינית, 90 (3), 680–5. doi: 10.3945 / ajcn.2009.28041
    • ( 5) Brandt, K., Leifert, C., Sanderson, R., & Seal, C. J. (2011). ניהול אגרו-סיסטם ואיכותם התזונתית של מזון מהצומח: המקרה של פירות וירקות אורגניים. ביקורות קריטיות במדעי הצמח, 30 (1-2), 177–197. דוי: 10.1080 / 07352689.2011.554417
    • ( 6) סמית-ספנגלר, סי, ברנדו, מ.ל, האנטר, ג'יי, בווינגר, ג'יי.סי, פירסון, מ ', אשבאך, PJ, ... Bravata, DM (2012). האם מזון אורגני בטוח יותר או בריא יותר מאשר חלופות קונבנציונליות?: סקירה שיטתית. תולדות הרפואה הפנימית, 157 (5), 348-66. דוי: 10.7326 / 0003-4819-157-5-201209040-00007
    • ( 7) Altieri, M. A., & Pengue, W. A. ​​(2006). La soja transgénica en América Latina. ביו-דייברסידאד, 47, 14–19.
    הצבעה כלפי מטה מכיוון שהיא התחדשות קישורים ללא פרשנות / הבנה. http://meta.health.stackexchange.com/questions/193/the-road-to-public-beta-time-to-clean-up-qa-on-health-stack-exchange (נקודת תביעה מספר 2 מה- רשימה ראשונה, מספר 3 מהשנייה)
    @Ropstah - הצבעה עולה כי אתה חושב שהתשובה טובה. זה לא נועד להיות מחווה תגמול. ולמרות שמציעים הערות על הצבעות מטה, הם אינם חובה.
    אתה רק מפרט נקודות התומכות בתועלת של מזון אורגני על פני מזון קונבנציונאלי, אך לפחות שניים מהמטא-אנליזות שאתה מביא מסכמות כי אין תועלת בריאותית משמעותית למזון אורגני (2 ו -6). התשובה שלך מציירת תמונה שונה לגמרי מחלק מהמקורות שלך. החלק של ה- GMO אינו נתמך היטב על ידי ראיות כלשהן.
    @JohnP קל לומר "אני לא אוהב את זה" ולהצביע. נסו ללמוד את הנושא ולתת מענה טוב יותר משלי! התשובה שלי מסכמת את העבודה שביצעתי. אם אתה לא אוהב את זה, נסה לשפר את זה. בכל מקרה הוספתי את הפסקה "אי התאמות" כדי להצביע על כל הממצאים השונים של המחברים.
    למרבה הצער, נראה שאתה * קוטף דובדבנים *. הצגת מטא-אנליזות אינה מספיקה. הם מחקרים גדולים, עם תוצאות מורכבות ומגוונות בדרך כלל. אתה צריך לצטט אותם נכון.
    @Sklivvz אז אנא תן תשובה טובה יותר משלי.
    יכולתי, אבל זה לא יעזור לתשובתך לקבל הצבעות :-)
    @Sklivvz כמובן.
    אני מבין שזה רק חלק אחד מהתשובה הכוללת שלך, אבל החלק שלך בנושא GMO מכיל מצגים מוטעים רבים של טכנולוגיות GMO, בעיקר שה- GMO מגדיל את החשיפה לקוטלי עשבים ופוגע בחרקים. (קריאה: [ניתוח מטא של ההשפעות של גידולים שעברו שינוי גנטי] (http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0111629) ו- [הסיפור האמיתי מאחורי ניאונים ומסה מקרי מוות של דבורים] (http://www.forbes.com/sites/jonentine/2013/04/11/science-collapse-disorder-the-real-story-behind-neonics-and-mass-bee-deaths/))


    שאלה ותשובה זו תורגמה אוטומטית מהשפה האנגלית.התוכן המקורי זמין ב- stackexchange, ואנו מודים לו על רישיון cc by-sa 3.0 עליו הוא מופץ.
    Loading...