שְׁאֵלָה:
מדוע רופאים רושמים טבליות סטרואידים למרות שהם מכירים את תופעות הלוואי?
learningloop
2015-04-01 17:14:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

לפעמים רופאים רושמים טבליות סטרואידים לדיכוי כאבים במחלות, כגון דלקת פרקים. מדוע הם רושמים זאת למרות שהם מכירים את תופעות הלוואי?

קריאה נוספת: [איך קשורה לנסיגת סטרואידים מקומית לחוסר אדרנל?] (Http://health.stackexchange.com/q/1484/99)
שְׁלוֹשָׁה תשובות:
#1
+29
Susan
2015-04-04 10:45:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אני חושב שמידע חסר שעשוי לעזור לך להבין טוב יותר את הנוהג הזה הוא: סטרואידים הם תרופות פלא.

בסדר, זה היה בצחוק - לא ניסים כאן. האמת, אם כי אם יש סוג אחד של תרופות שהוסיפו יותר שנות חיים מותאמות איכות להיסטוריה האנושית מכל סוג אחר, סטרואידים חייבים להתחרות בכמה שיעורי אנטיביוטיקה רק על כך. כותרת.

כדי להבהיר על מה אנחנו מדברים, המונח "סטרואידים" כתווית לתרופות מתייחס בדרך כלל ל גלוקוקורטיקואידים (GC) - תרופות שפועלות כמו קורטיזול, הורמון סטרואידים אנדוגני. GCs נפוצים כוללים:

  • משחק קצר : הידרוקורטיזון, קורטיזון
  • משחק ביניים : פרדניזון, פרדניזולון, mehthylprednisolone, triamcinolone
  • ארוך טווח : betamethasone, dexamethasone, paramethasone

שאלתך מהווה דוגמה ספציפית לאינדיקציה אחת לסטרואידים אך נראית לשאול על השימוש בתרופות אלו באופן כללי יותר. כפי שאחרים העלו, כל החלטה בנוגע לטיפול תרופתי כרוכה בשקילת יחס סיכון-תועלת .

יתרונות

למרות שהולכים דרך נתוני היעילות במצבים שונים הוא מעבר לתחום תשובה זו, אני מפרט דגימה מהאינדיקציות הנפוצות לטיפול ב- GC, ובפסקה המסכמת אביא נתוני יעילות ספציפיים לדלקת פרקים.

  • טיפול חלופי : עקב אי ספיקת יותרת הכליה הראשונית ( מחלת אדיסון) או אי ספיקה משנית / שלישונית (ברמה של ההיפותלמוס או יותרת המוח.

  • מצבים דלקתיים (נשימה עמוקה): אסטמה, אקזמה, מחלות מעי דלקתיות, נזלת אלרגית / סינוסיטיס, כל דבר אאוזינופילי, דלקת פרקים דלקתית, אנפילקסיס, הלם ספיגה (בנסיבות מאוד ספציפיות) , polymyalgia rheumatica, polyarteritis nodosa, arteritis tempororal, שינוי מינימלי גלומרולונפריטיס, אנמיה המוליטית אוטואימונית, אורטיקריה, הפטיטיס אוטואימונית

  • דברים אחרים שאינם (בהכרח) דלקתיים : לחץ תוך גולגולתי מוגבר, בחילה בלתי נשלפת, לוקמיה חריפה, סרקואידוזיס, כאבי ראש מקבצים, דרמטומיוזיטיס

סיכונים

ראשית, שים לב כי מעט מהאינדיקציות ל- GC דורשות רק פרץ קצר מאוד של GC במינון גבוה. במהלך זמן זה, תרופות אלו למעשה מעט מאוד תופעות לוואי חמורות (תופעות פסיכיאטריות והיפרגליקמיה הן יוצאות מהכלל, אך לעיתים רחוקות גוברות על התועלת). לטווח הארוך יותר, לעומת זאת, במינונים העל-פיזיולוגיים של GC יש מגוון של תופעות לוואי שמתחלקות לכמה קטגוריות: ציר (HPA) : GCs אקסוגניים מדכאים את המסלול ההיפותלמי שמגרה את בלוטת יותרת הכליה, וכתוצאה מכך ניוון האדרנל. משמעות הדבר היא שאם הפסקת הפתע של ה- GC האקסוגני תיפתח בפתאומיות, משבר יותרת הכליה. כלל האצבע שלמדתי היה כי> טיפול במשך 3 שבועות ב-> 10 מ"ג פרדניזון (או שווה ערך) עלול לגרום לדיכוי HPA. כתוצאה מכך, טיפול GC העומד בקריטריונים אלה מסתיים בדרך כלל בהתחדדות, מה שמאפשר להתחדשות לאדרנל, ואז הוא יכול לחדש את התפקוד הרגיל.

תופעת לוואי זו בדרך כלל אינה בעיה אם התרופה מתחדדת. נכונה. לכן, יתרונות הטיפול בדרך כלל עולים על הסיכונים.

  • תסמונת קושינג : מונח זה מוחל בדרך כלל על קבוצת הסימפטומים המתרחשים במתן כרוני. של מינונים על-פיזיולוגיים של GC.

    • היפרגליקמיה
    • יתר לחץ דם
    • השפעות פסיכיאטריות: נדודי שינה, משקעים של מאניה או פסיכוזה אצל אנשים רגישים
    • החזקת מלח 1
    • ירידה בצפיפות המינרלים בעצם
    • עלייה במשקל: בדרך כלל בתבנית המאופיינת בשומן מרכזי וניוון שרירי ההיקפי
    • לחץ תוך עיני מוגבר
  • אז אחרי כל זה:

    מדוע רופאים רושמים טבליות סטרואידים למרות שידעו את תופעת הלוואי?

    כי התועלת גוברת על הסיכון. 2 לדוגמא שנתת - דלקת פרקים 3 - המאמר הטוב ביותר שמצאתי היה מטא-אנליזה שהשתמשה בשיטה סטטיסטית המשווה את המספר הדרוש לטיפול (NNT) למספר הדרוש לפגיעה (NNH) לטיפול ארוך טווח (> שנה) של דלקת מפרקים שגרונית. היחס שם NNH / NNT היה 0.25, שנחשב "טוב". אני אתן לך לקרוא את השיטות שלהם אם תרצה לקבל את הפרטים. לקריאה נוספת על מתודולוגיה זו ותובנות כיצד אנו מעריכים כמותית את ההשוואה בין סיכונים ויתרונות, מאמר זה מאת Guo et al. מספק קריאה טובה לפני השינה.


    הערות :
    1. זהו למעשה מינרלוריקורואיד ולא אפקט GC, הקיים רק עבור אותם GCs שספציפיות הקולטן שלהם חופפת, הבולטת ביותר לחומרים קצרי ההיפטר הידרוקורטיזון וקורטיזון. Sub>

    2. בְּדֶרֶך כְּלַל. בסטרואידים כנראה נעשה שימוש יתר בכמה הגדרות מכיוון שרוב האנשים יודעים שסטרואידים נוטים "לגרום לכולם להרגיש טוב יותר." הם יכולים להיות דרך קלה לשמח את המטופלים אם תופעות הלוואי אינן מוערכות במלואן. לפיכך (אם היית צריך שאגיד לך!), שאלתך היא שאלה תקפה. Sub>

    3. אני מניח כאן דלקת מפרקים שגרונית, מכיוון שזה הסוג הנפוץ ביותר של דלקת פרקים שסטרואידים מתאימים לו. למחלות אוסטאו - "דלקת מפרקים" שכיחה יותר - המכונה גם מחלת מפרקים ניוונית - אני בטוח שסטרואידים יגרמו לחולים להרגיש טוב יותר, אך התועלת שם לעתים רחוקות עולה על הסיכון. / sub>

    הפניות:
    Guo JJ, Pandey S, Doyle J, Bian B, Lis Y, Raisch DW. סקירת מתודולוגיות כמותיות של תועלת בסיכון להערכת דוח בטיחות ויעילות התרופות של קבוצת העבודה של ISPOR לניהול סיכון-תועלת. Value Health. 2010 אוגוסט; 13 (5): 657-66.

    Liu D, Ahmet A, Ward L, Krishnamoorthy P, Mandelcorn ED, Leigh R, Brown JP, Cohen A, קים ה. מדריך מעשי לניטור וניהול הסיבוכים של טיפול קורטיקוסטרואידי מערכתי. אלרגיה אסטמה קלינית אימונול. 2013 15 באוגוסט; 9 (1): 30..

    Mycek RJ, Harvey RA, PC Champe. פרמקולוגיה . ביקורות מאוירות של ליפינקוטס, מהדורה שנייה. ליפינקוט, 1997: 272-276.

    Ravindran V, Rachapalli S, Choy EH.Rheumatology (אוקספורד). בטיחות של טיפול גלוקוקורטיקואידי לטווח בינוני עד ארוך בדלקת מפרקים שגרונית: מטא-אנליזה. 2009 יול; 48 (7): 807-11.


    +1 - תשובה זו לא יכולה להיות טובה יותר. מידע נהדר והפניות.
    @anongoodnurse לא יכול היה להסכים יותר. זו אחת התשובות הטובות ביותר שראיתי! צריכה להיות התשובה המקובלת.
    #2
    +6
    umesh krishna
    2015-04-01 21:22:03 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    זו שאלה טובה מאוד.

    במילים פשוטות: בקרב רופאים אנו מכנים אותם תרופות פלא או תרופות מצילות חיים . במספר מצבי חירום, כגון תגובות חמורות לתרופות, אסטמה או אלרגיות מסכנות חיים או מצבים דלקתיים (כגון הדוגמה שלך לדלקת פרקים), אין תרופות אחרות שפועלות כמו סטרואידים. הם פועלים במהירות וביעילות, מפחיתים דלקות ומפחיתים תגובות אלרגיות, פותחים דרכי אוויר נפוחות וכו '. הם משמשים משום שהם יעילים כל כך.

    לסטרואידים יש תופעות לוואי; הם עלולים לגרום לאבנים בכליות, להפחית את צפיפות העצם, עלולים לגרום לסוכרת, למחלות הקשורות למערכת העצבים ועוד רבים, אך רק כאשר משתמשים בהם ברציפות במשך יותר משלושה עד 6 חודשים לערך. עם זאת, בדרך כלל משתמשים בסטרואידים רק עד שהחולה נמצא בסכנה או חווה הקלה בכאבים הקשים הפתאומיים שלהם.

    סטרואידים אינם זרים לגופנו; הם מיוצרים באופן טבעי על ידי בלוטת יותרת הכליה, השוכנת מעל הכליה. לכן הם לא דומים לאקמול (שאנו לוקחים בגלל חום) ותרופות אחרות שהן סינתטיות (לא טבעיות). על ידי מתן סטרואידים לחולים, אנו רק מחזקים תגובה טבעית שגופנו מנסה לעלות.

    אני ממליץ לך לא לקחת שום סטרואיד במשך יותר משלושה חודשים, ורק בהשגחת רופא. הרופא שלך יכול לייעץ לך בכל חלופה לסטרואידים אם קיימים.

    מידע טוב, אך קשה לקריאה. האם אתה יכול לשקול לשכתב אותו כדי להבהיר אותו יותר?
    לפוסט זה יש תשובה טובה מאוד, אך כאן בנושא בריאות אנו [* מעודדים בחום *] (http://meta.health.stackexchange.com/q/1) להשתמש בהפניות. הם הדרך היחידה בה אנו יכולים לדעת אם המידע אמין או לא. אם אתה מתקשה למצוא מקורות טובים ואמינים, עיין ב [פוסט זה] (http://meta.health.stackexchange.com/q/112). אם אתה רוצה ללמוד עוד על עמדת האתר שלנו לגבי תשובות ללא הפניות, עיין ב [מטא פוסט זה] (http://meta.health.stackexchange.com/q/283). תודה :)
    #3
    +2
    user139
    2015-04-02 07:59:56 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    הסיבה לכך שרושמים תרופות עם תופעות לוואי שליליות הן

    1. בדרך כלל היתרונות עולים על הסיכון.
    2. כל תופעת לוואי שהתגלתה במהלך ניסויים, נדירה ככל שתהיה , חייב להיות רשום, ו
    3. אני מקווה שה- FDA בארה"ב או הממשל הדומה במדינות האחרות עשה את בדיקת נאותותם על מנת להגן על הצרכנים מפני חברות תרופות.

    רופאים רושמים תרופות שלא נבדקו רק לחולים חולים סופניים החתומים על ויתורים רבים על מנת ליטול אותם. כך שבממוצע, מטופל צריך רק לעתים רחוקות לחוות את תופעות הלוואי ובדרך כלל אלו הקלים יותר יופיעו; עם זאת, יש אנשים שיציגו את התגובות השליליות החמורות יותר.

    בנוסף, אם תופעת לוואי כלשהי אכן מציגה את עצמה, על המטופל להתייעץ עם הרופא מאחר וייתכן שיהיו חלופות.

    אני לא בטוח מה קשור ה- FDA לשאלה הספציפית הזו. משתמשים בסטרואידים זה עשרות שנים ותופעות הלוואי שלהם כבר מזמן הוכרו.
    @medica זה בעצם אומר כל עוד כל סוכנות למדינתך מחפשת את הצרכנים, לא צריך להיות יותר מדי מה לדאוג אבל זה לא מוריד את כל הסיכון.
    אני לא מסכים. כפי שאמרתי, ה- FDA ידע מזה זמן רב על הסיכונים של סטרואידים, אך הם עדיין נמצאים בשימוש נרחב. ה- FDA אינו במצב של הגנה על הציבור מפני תופעות לוואי נפוצות. הם במצב של הבטחת תיוג נכון. זה באמת התפקיד העיקרי של הסוכנות. אם תרופות שיש להן תופעות לוואי לא מקובלות (כלומר התקפי לב, מוות פתאומי, שבץ מוחי) בהשוואה לתועלת התרופה, ה- FDA לעיתים לא יאשר את התרופה; עם זאת, אם זה מתויג כראוי, לעתים קרובות התרופה עדיין תאושר. ראה Avandia למשל.
    @medica אתה מפרש לא נכון למה התכוונתי. כוונתי היא שאם הם מבצעים את עבודתם כהלכה, הסיכון של סמים נוראיים שיגיעו לשוק יהיה נמוך. כלומר, רופאים יכולים להתנחם בידיעה שהתרופות צריכות להיות בסדר למאכל אדם. עם זאת, אם לא היה אכפת להם, היית צריך להיזהר מכל תרופה בשוק.
    עליכם * להיזהר מכל תרופה בשוק. אני לא יכול להגיד לך כמה פעמים שמעתי חולים שלקחו מנת יתר של טיילנול אומרים "אבל אם זה לא היה בטוח, מדוע הממשלה תאפשר למכור אותו ללא מרשם?" זה היה כאשר אקמול היה התרופה המובילה להתאבדות בבריטניה.
    @medica זה יהיה יותר מערב פרוע אם גופי המושל נוקטים גישה נונשלנטית. עם זאת, הם לא כך שכדי שיש כמה בדיקות במקום זה יהיה גרוע יותר אם לא היה.


    שאלה ותשובה זו תורגמה אוטומטית מהשפה האנגלית.התוכן המקורי זמין ב- stackexchange, ואנו מודים לו על רישיון cc by-sa 3.0 עליו הוא מופץ.
    Loading...